[汽車之家行業(yè)] 在創(chuàng)建無人駕駛汽車系統(tǒng)方面，不同公司很可能會獨(dú)立地使用相似的方法，并得到相似的結(jié)果，這很正常。但是，英偉達(dá)（Nvidia）所謂“前所未有”的安全力場（Safety Force Field，下文簡稱SFF）安全模型與Mobileye 的責(zé)任敏感安全模型（Responsibility Sensitive Safety，下文簡稱RSS）之間的“相似”讓Mobileye的CEO很難再保持微笑。
Mobileye CEO阿姆農(nóng)·沙舒瓦（Amnon Shashua）于3月25日在其母公司Intel的新聞中心（Intel Newsroom）發(fā)表了一篇題為“創(chuàng)新需要原創(chuàng)”（Inovation Requires Originality）的文章，公開諷刺了英偉達(dá)的SFF安全模型的相關(guān)描述與沙舒瓦等人早在2017年發(fā)表的RSS相關(guān)論文有過多相似之處。
他在上述文章種提到：很明顯，英偉達(dá)的領(lǐng)導(dǎo)們?nèi)匀谎永m(xù)著他們的模仿模式，他們所謂的“前所未有”的安全概念不過是Mobileye兩年前就發(fā)布的RSS模型的一個近似復(fù)制品，并表示SFF只不過是RSS的一個劣質(zhì)版本。如果非要說有什么創(chuàng)新的話，它的創(chuàng)新主要體現(xiàn)在它用詞的多樣性。
值得注意的是，兩家公司所使用的類似方法似乎難以避免，就像汽車和自動駕駛等領(lǐng)域使用的許多方法一樣。汽車制造商們不會到處指責(zé)競爭對手使用相似的四個輪子和兩個踏板來造車。另外，安全模式越好，就會有越多的汽車公司采用這種模式，Mobileye發(fā)布RSS論文是公開的，很多數(shù)據(jù)也是公開的，后來還邀請了行業(yè)伙伴們溝通合作。
『Mobileye CEO阿姆農(nóng)·沙舒瓦 圖片源自網(wǎng)絡(luò)』
正如沙舒瓦在文中所言，為了創(chuàng)建一種統(tǒng)一的自動駕駛安全標(biāo)準(zhǔn)，Mobileye還邀請了包括英偉達(dá)在內(nèi)的許多公司參與了該公司組織的溝通合作。后來，英偉達(dá)退出了合作談判。2019年3月，英偉達(dá)也提出了一個類似的SFF模型，雖然不是完全相同，但非常相似。在介紹這一模型時，英偉達(dá)沒有向Mobileye授權(quán)也未提及Mobileye，可以說是引人懷疑。
兩種模型的高度簡化的基礎(chǔ)都是針對一組標(biāo)準(zhǔn)行動的計算，這些行動與法律、人類行為相對應(yīng)。兩者都根據(jù)汽車自身的物理參數(shù)以及附近物體和參與者的物理參數(shù)來規(guī)劃安全操作。但沙舒瓦強(qiáng)調(diào)，兩種模型的相似之處不止是這些基礎(chǔ)框架。
RSS通過數(shù)學(xué)的方式來精確界定“安全狀態(tài)”，并定義了縱向和橫向安全距離。當(dāng)這些安全距離受到威脅時，車輛就處于危險之中，必須做出適當(dāng)反應(yīng)。車輛必須做出適當(dāng)反應(yīng)的特定時刻稱為危險閾（Danger Threshold）。
沙舒瓦指出，SFF也稍微修改用詞也定義了相同的概念。SFF改稱“縱向安全距離”為“單維度SFF”，將“橫向安全距離”稱為“高維度SFF”。SFF還用“安全程序”（Safety Procedure）替換了 “適當(dāng)反應(yīng)”（Proper Response），用“不安全情況”（Unsafe Situation）代替了RSS 使用的“危險情況”（Dangerous Situation）。此外，SFF也同樣認(rèn)為有一個危險門檻，但它稱其為 “關(guān)鍵時刻”（Critical Moment）。
在文章的末尾，沙舒瓦在一個單獨(dú)的PDF文檔中列出了其它很多的相似描述，論證英偉達(dá)的SFF模型在模仿Mobileye的RSS。“如果模仿是最真誠的恭維，那么英偉達(dá)真的是太看重我們了。” 沙舒瓦在文章寫道。（文章來源：汽車商業(yè)評論）
