[汽車之家 行業(yè)] 15個月，450天。
這段時間，對于一個人來說會顯得漫長，畢竟人生中也不過是由幾十個450天組合而成。用這么久的時間堅持一件事情是什么樣的體會，曾明心里最清楚。
作為一名特斯拉Model X車主，曾明在今年的1月份拿到了法庭給出的二審判決。450天的堅持換來了這份判決書，隨著判決書而來的，是被告方特斯拉10萬元的補(bǔ)償金。從特斯拉車主，到精通維權(quán)法律、獨(dú)自出庭的維權(quán)斗士，曾明并不希望自己有這樣的轉(zhuǎn)變。即使拿到了賠償金，但他并不開心。
在他的原本想法中，特斯拉Model X只不過是他很喜歡的一輛車，他只想開著這輛車，帶著家人去兜風(fēng)，在草原天路，等春暖花開。
直到2019年的8月，他在給這輛車購買保險時意外發(fā)現(xiàn)，自己被“故事”選中了。
■提車到起訴
2019年的8月，也許曾明永遠(yuǎn)不會忘記這個時間點(diǎn)。在這個月，他從特斯拉花了50余萬元購入了一輛特斯拉Model X(參數(shù)|詢價)。
銷售口中這是輛性價比很高的車，因?yàn)檐囋臼翘厮估膬?nèi)部用車，在開了一年之后，特斯拉選擇對外出售。一般來說，因?yàn)檐嚻髸泻芡晟频膬?nèi)部車輛管理流程，所以購買企業(yè)的內(nèi)部用車，是一個相對靠譜的購車選擇。
換句話說，車在車企名下，又是公司內(nèi)部在使用，這輛車去了哪里、有哪些事故，車企的系統(tǒng)上都會標(biāo)注的一清二楚。而曾明也說，自己正是看中了這一點(diǎn)。50余萬元不是一個小數(shù)目，曾明在和銷售仔細(xì)核對后銷售確認(rèn)，這輛車沒有任何出險記錄，除更換過一個后電機(jī)外無其他任何維修記錄，具體更換原因以及更換時間都記錄在冊。既然有了官方承諾，曾明就放寬了心，把車提回家。
然而，在給這輛特斯拉上保險時，曾明意外發(fā)現(xiàn)，這輛車竟然有過一次出險記錄。“我不知道這條出險記錄意味著什么，會不會對整個車的結(jié)構(gòu)造成損傷。”曾明說。
于是曾明找到了特斯拉的銷售，銷售顧問再三表示，在他們的系統(tǒng)里，“這輛車沒有出過險，也沒有進(jìn)行過任何的維修。”
這個時候的曾明感到很奇怪，特斯拉和保險公司到底應(yīng)該相信誰？
曾明查詢保險單據(jù)顯示，“該車輛于2018年3月3日發(fā)生右后刮蹭事故，損傷修復(fù)維修費(fèi)為人民幣4500元。”通過出險現(xiàn)場的照片來看，這輛車已經(jīng)露出了底漆，部件也產(chǎn)生了松動。
這回真相大白。
當(dāng)曾明把這份單據(jù)擺在特斯拉面前時，特斯拉的一位店長終于承認(rèn)，這輛車右后葉子板，右后輪轂，右后杠角輪眉，右前門輪眉做過鈑金和噴漆。“準(zhǔn)確性可能有偏差，但是確實(shí)產(chǎn)生過維修。”那位店長說。
將一輛有過出險記錄的車輛，包裝成沒有出險及維修記錄的準(zhǔn)新車賣到了50萬元。曾明在對比了同等年限二手車之后，認(rèn)為這輛車并不值這個價格，特斯拉的行為符合欺詐標(biāo)準(zhǔn)。
于是他找特斯拉協(xié)商，特斯拉這邊給出了三種選擇：第一種是將這輛車原價退車并賠償3萬元，第二種是直接補(bǔ)償曾明3萬元，第三種是提供免費(fèi)的軟件升級。
但這三種選擇被曾明都拒絕了，根據(jù)過往的一些案例，這種消費(fèi)欺詐屬于主觀故意，特斯拉需要退一賠三。
“像特斯拉這么高傲的企業(yè)，讓他道歉都做不到，更何況退一賠三呢？”曾明說。于是，他給相關(guān)監(jiān)管部門打了電話，請求幫助。但得到的回應(yīng)是，因?yàn)橘徺I的并不是新車，所以不在監(jiān)管范圍內(nèi)。同時，對方也沒有執(zhí)法權(quán)，對方能做的，只能是把特斯拉與曾明叫到一起，雙方進(jìn)行調(diào)解。
曾明印象特別深刻，“有一位工作人員和我說，二手車嘛，磕磕碰碰總是難免的，就這樣吧。”
這讓曾明感到絕望。一方面是監(jiān)管部門的調(diào)解并不能產(chǎn)生作用。而另一方面，特斯拉官方居高臨下給出了三種解決方案，如果要是不同意的話，雙方只能法院見。
在調(diào)解的期間，曾明加入了特斯拉的維權(quán)車主群。在這個群里，他發(fā)現(xiàn)很多人都像他一樣受到過特斯拉的消費(fèi)欺騙。有一些人從官方二手車的渠道買到了事故車，還有一些人在提車之后出現(xiàn)了各種各樣的狀況。
“在這期間我認(rèn)識了韓潮。”曾明說。韓潮是一位“明星維權(quán)車主”，他購買的一輛Model S在高速上突然報警后失去了動力，回頭經(jīng)查詢發(fā)現(xiàn)，他這輛車曾經(jīng)出過較大的事故，結(jié)構(gòu)件曾被切割。
與韓潮一起，曾明也開始準(zhǔn)備起訴特斯拉。
在準(zhǔn)備訴狀期間，有很多特斯拉維權(quán)群的車主都給他加油打氣，但是沒有人愿意像曾明一樣，真正將一紙訴狀遞上法庭，給每人遇到的事情以清晰答復(fù)。
“既然大家不愿意做，那我來做。”曾明笑著說。“我沒有打過官司，正好學(xué)習(xí)一下。”
■一審到二審
很快，2019年10月的一紙訴狀，曾明將特斯拉告上了法院。
在一審的訴狀中，曾明提出特斯拉要退一賠三。而特斯拉應(yīng)訴的內(nèi)容則是，自己在交易中并沒有存在過錯，這輛車沒有維修過。
由于疫情等因素，直到2020年的10月，法院才進(jìn)行一審的線上審理。從起訴到審理間隔一年，這很考驗(yàn)曾明的耐心。直到收到一周以后要開庭的通知，曾明才從一堆資料中找到自己的訴狀。
一審的過程中，特斯拉拿出了“沒有維修過”的證據(jù)。只不過，這些證據(jù)讓曾明感覺到不可思議。
“在起訴之后一審之前，特斯拉把當(dāng)年維修的錢退給了維修中心。”曾明回憶道，“特斯拉說沒修車，錢給錯了，然后維修公司寫了一個證明，說這輛車沒維修過。”
曾明說，由于那個維修中心是特斯拉指定，所以兩者就是利益相關(guān)方，這種證明幾乎沒有可信度。
在法庭上，曾明對這個證據(jù)提出了疑問，“既然沒修車，那車漆是怎么補(bǔ)上的呢？”特斯拉方面回答說通過“拋光打蠟”。這種回答給曾明逗笑了，“請問，露底漆怎么拋光打蠟？”
而曾明在一審中，對特斯拉涉嫌消費(fèi)欺詐分別提出了如下證據(jù)：
“由保利汽車（北京）有限公司調(diào)取的中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車保險車輛損失情況確認(rèn)書”，來證明車輛曾出現(xiàn)事故，且發(fā)生過定損，維修，理賠。
“與特斯拉店長的微信記錄”，證明特斯拉店長確認(rèn)了車輛確實(shí)維修過。
“與特斯拉銷售顧問的微信記錄”，證明特斯拉的銷售顧問，在交付車輛時明確告知沒有除更換電機(jī)外的其他維修記錄。
在雙方各自提交證據(jù)后，一審法院在一周后作出了判決。判決書顯示的結(jié)果是，特斯拉方面需在十個工作日內(nèi)賠償曾明10萬元，但駁回了曾明要求的“退一賠三”。理由是，“特斯拉此舉構(gòu)成侵犯消費(fèi)者知情權(quán)，但不構(gòu)成消費(fèi)欺詐。”
拿到了這樣的判決結(jié)果，并非曾明本意。
按照曾明的想法，如果他沒問特斯拉，特斯拉也沒有主動告訴，這可能僅構(gòu)成侵犯知情權(quán)。
但是現(xiàn)實(shí)情況則是，曾明因?yàn)閾?dān)心車況，多次和銷售何時維修情況，但特斯拉明知車輛的事故，維修卻故意隱瞞了這條維修記錄。“這就有消費(fèi)欺詐之嫌。”曾明說。
拿到了一審判決，曾明準(zhǔn)備繼續(xù)上訴。而與此同時，特斯拉方面也提出了上訴，上訴的理由則是堅持自己沒有侵犯知情權(quán)，也沒有消費(fèi)欺詐。
從買了一輛車到繼續(xù)上訴，曾明感覺到自己經(jīng)歷了魔幻一樣的現(xiàn)實(shí)。一輛車帶給他的應(yīng)該是一種快樂生活，但現(xiàn)實(shí)則是，這輛車反倒成為了他生活的一個牽絆。
曾明心里只有一個念頭，他一定要繼續(xù)上訴，就算結(jié)果并不如他的意，但他也一定要為自己的權(quán)利而吶喊。“我周圍的朋友都看著呢。”曾明如是說。
2021年1月，北京市第三中級人民法院開啟了二審訴訟。雙方依然提供了原有的證據(jù)，而這一次，法院駁回了特斯拉“無罪”的申請，依然宣判特斯拉賠償曾明10萬元。
在中國的法律框架內(nèi)，二審判決即為終審判決，無論結(jié)果如何，都一定要執(zhí)行。
在二審判決的后，在限制時間快到期時，曾明依然沒有收到這筆錢。
于是曾明給特斯拉的法務(wù)發(fā)去了一條短信，告知已經(jīng)向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行凍結(jié)特斯拉的賬戶，同時提醒特斯拉的法務(wù)。與此同時，曾明把短信內(nèi)容也發(fā)到了社交平臺進(jìn)行傳播。第二天一早，曾明收到了特斯拉的賠償金。
至此，長達(dá)450天的維權(quán)長跑終于落下了帷幕。
直到幾個月后的今天，曾明依舊開著這輛特斯拉Model X，只不過，這輛車對他來說有了更多意義。
維權(quán)是一件很困難的事，這是曾明最大的感想。“我覺得我是幸運(yùn)的。”曾明說，“還有很多人遇到的情況比我還要糟糕，但是他們沒有像我這樣的時間和精力，去拿起法律的武器和特斯拉周旋。”
如果曾明當(dāng)時沒留有那么多證據(jù)，也沒有一直把官司打下去的決心和毅力，甚至沒有那5萬多元訴訟費(fèi)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，個人消費(fèi)者很容易吃“啞巴虧”。
在這450天之中，特斯拉沒有和曾明進(jìn)行過主動接觸，即便是在法院強(qiáng)制執(zhí)行后，特斯拉方面依然堅持自己沒錯。“也許這就是特斯拉的風(fēng)格。”曾明苦笑道。
上海車展那位鄭州的女車主“驚天一站”，導(dǎo)致輿論風(fēng)向調(diào)轉(zhuǎn)后，曾明仿佛看到了更多的曙光。“一位朋友說，這件事可能會有轉(zhuǎn)機(jī)。”
現(xiàn)在，曾明正準(zhǔn)備向更高一級法院提出重審，他堅持特斯拉構(gòu)成“消費(fèi)欺詐”的觀點(diǎn)。提出重審的手續(xù)很復(fù)雜。但他已經(jīng)堅持了450天，還想再堅持一個450天。他甚至想借助他的案例，能夠幫助到更多車主。
“畢竟，事情就是這樣一點(diǎn)點(diǎn)變好的，不是嗎？”（文/汽車之家 程功）
